住宅间距阳台算不算？
题主的问题，其实涉及两个问题：一个是如何判断是否“采光权”被侵害；另一个是法律如何规定采光权侵权的赔偿责任。 先说第一个问题——如何判断是否“采光权”被侵害。 关于“采光权”纠纷，一般以能否正常、长久地使用阳光作为判断标准。也就是说，如果因相邻建筑过于接近造成阳光无法充足、均匀地照射进您的室内，则存在“采光权”被侵害的可能。
对于房屋建筑，其采光情况通常从两个方向判断：一是看日出日落时的日光是否被遮挡；二是参考相邻建筑的间距是否过近以致影响光线。 具体到本案，从现场照片及视频来看，被告房屋的阳台确实对原告的日照造成了一定影响。但影响程度究竟有多严重呢？原告未提供证据予以证明，被告亦不予认可。本院认为，原告要求被告赔偿因日照损害导致的经济损失，事实依据不足，依法应当承担举证不能的不利后果。对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。但被告应当停止侵害，拆除建筑物上的构筑物，消除对原告采光的妨害和危险。
再说第二个问题——法律如何规定采光权侵权的赔偿责任。 根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定，损坏国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。可见，在民事责任承担形式上，侵权人除应停止侵害、排除妨碍、消除危险外，还可根据财产损害的实际情况，承担恢复原状或者折价赔偿的侵权责任。
就本案而言，若法院判决被告拆除建筑物上的构筑物，显然属于判决被告承担排除妨碍的侵权责任；若判令被告赔偿损失，则属于判决被告承担恢复原状的侵权责任。二者区别主要在于，前者是在确定被告侵权行为成立的前提下，可以直接由法院责令被告采取相应的行为来修复受损之财产关系；后者则是直接判定被告赔偿相应的财产损失金额。需要明确的是，无论被告承担恢复原状还是赔偿损失的侵权责任，最终受损的都是被告自己。因为无论是恢复原状还是赔偿损失，都意味着被告有付出金钱、劳动等代价的义务。 当然，如果被告确因实施原告诉称的侵权行为而导致原告的财产利益受损，且该受损事实及因果关系具有确定性，则被告还应对原告的经济损失承担赔偿责任。