奥字五行属于什么？
“奥”，在《康熙字典》里的解释是： 【酉集上】【言字部】奧 ·康熙筆画：10 ·部外筆画：3 五音：奧 韻意：幽奧深遠。 通假字：“澳”，深曲也。同“澳”，通“隩”，皆讀若“歐”。——《說文·言部首》 “奧”，曲也。一曰隱也。从𠋫、𡍮。——《集韻·澳韻》 又：“澳”，海島也。同“隩”，《爾雅》作“奧”。——《玉篇·邑部》 又：“澳”，厓岸也。同音字：“墺”“奧”。—《廣義·土韻》 而《漢書》中的解釋更是直接： “奧”，安也。从示，奥聲。——《漢書》 “奧”的五行屬性應該是“土”。 但這只是文字學的解釋而已，五行的相關內容還包括阴阳、八卦等，且還有相生相克的概念在裡面。因此光憑這個字來定其屬性是有點牽強。那麼為什麼我們要討論這個沒有關係的字呢？其原因是在于古書對某些字的注解並不完全可靠，例如對於“奧”字，《漢書》中解釋為“從示，奧聲”，顯然這種講法是沒有根據的，因為“奧”字從未見被用作祭物的名稱；而《康熙字典》則沿襲了《漢書》的错误解釋。
《楚辭補注》中也有一條與此類似的錯誤記載： 由上引资料，再結合“奧”字的本义，我們可以給“奧”字訂出一個五行的歸類：土，陽（活）。 然而這樣就完了吗？並沒有，因为隨後我又發現了一條更奇特的材料。
先看一下這條材料的來源——南宋朱熹編著的《诗经全集箋註》（詩經注疏）： 我再重申一遍，上面的引文全是朱熹自己的註解！！！而且“於省吾”的名字就出現在其中。然而讓人驚奇的是，這位於省吾先生於解放前寫的一篇古文裡對“奧”字做了如下的解釋： 於先生的解釋中把“土”字去了之後，剩下的兩個字“聲”和“音”都是指代“奧”的音節，即ao2。由此可見，於先生是把“奧”認定了屬“木”，然後用反切的辦法取其清音。而清代的許慎和他的《說文解字》就把“奧”認定屬“土”了。
那麼為什麼會有這樣大的區別呢？原因就在於二人對“五行”的定義不同，許慎所接受的“五行”觀念中土地屬“土行”，而木屬“陰”。因此在許慎眼裡，凡是帶“土”的字都屬“土”行，凡帶“木”的字都屬“陰”，如是而已。於先生接受的是现代學者對“五行”的看法，即土地屬“陽”，所以凡是含土的字都属“陽”，而木屬“陰”。於先生的解釋比許慎的認識要高明很多，但很可惜他的著作中並沒有提出這個理論來自何處，所以我估計他是憑直覺感知到這個道理吧。不過這也反映出了古代文化思想的複雜性和多樣性。